Cliquez ici pour télécharger une version PDF de cet article

Résumé

Qu'est-ce que le financement basé sur les revenus?

• Le financement basé sur les revenus est une forme d'investissement structurée comme un passif de remboursement obligatoire, dans lequel les startups peuvent rembourser le principal au fil du temps à leur investisseur pour un multiple de rendement plafonné convenu.
• Les obstacles au rendement, les périodes de grâce de remboursement initial, les pourcentages de remboursement (basés, par exemple, sur le chiffre d'affaires ou l'EBITDA) et les conditions de conversion en capitaux propres sont convenus au moment de l'investissement.
• Alors que certains remettent en question `` l'effet fois gras '' de nourrir les startups de capitaux excessifs pour chasser l'hyper croissance, le financement basé sur les revenus offre une alternative plus durable qui permet également aux fondateurs de conserver plus de propriété dans leurs entreprises.
• C'est un modèle de financement qui offre plus d'options pour générer des rendements, car les investissements 1) convertis en capitaux propres, 2) remboursent et 3) s'ils sont remboursés avec succès, peuvent offrir une petite position résiduelle en actions.
• Générer des revenus est le remède à de nombreux problèmes pour les entreprises, qui peuvent parfois être souvent oubliés pour les startups. L'effet combiné d'une croissance continue des revenus fournira, au fil du temps, à une start-up un MRR sain, ce qui rend la perspective de rembourser un investissement basé sur les revenus une pilule moins amère à avaler.
• Pour les nouveaux investisseurs qui ne peuvent pas rivaliser sur le dealflow, cela pourrait être une option d'investissement intéressante pour attirer l'attention d'opérateurs de démarrage plus astucieux et expérimentés. Il pourrait également s'agir d'une forme d'investissement plus alignée pour les entreprises, les gouvernements / supranationaux et les fonds à impact social.

Pouvez-vous jouer les moyennes sur les circuits?

• En utilisant les données de rendement de référence de Correlation Ventures, le scénario de base, le rendement attendu médian (distribution versée en capital) pour un fonds de capital-risque est de 2,16x.
• Avec 3x étant considéré comme un objectif de rendement respectable, les chances sont contre la plupart des gestionnaires, c'est pourquoi de nombreux investisseurs se concentrent sur la recherche de licornes (rendements> 50x) afin d'essayer d'atteindre l'objectif.
• Le financement basé sur les revenus est une forme d'investissement qui suit la philosophie `` moyennes> home runs '', car l'angle des rendements plafonnés plafonne les rendements qu'un gestionnaire d'investissement peut espérer obtenir.
• Par rapport à l'indice de référence, un scénario similaire pour le financement basé sur les revenus se traduirait par un rendement du portefeuille inférieur de 1,70x. Cependant, les hypothèses pour un portefeuille peuvent en fait jouer complètement différemment dans la réalité ...

Comment pouvez-vous atténuer les pertes dans les portefeuilles de capital-risque?

• Le recyclage du capital est un mécanisme utile pour générer plus «chez les chauves-souris», permettant aux investisseurs de récolter des rendements dans de nouveaux investissements et d'espérer générer plus de rendements pour le portefeuille.
  • Avec un financement basé sur les revenus fournissant plus d'entrées de trésorerie, dans notre scénario modélisé, le réinvestissement des remboursements de capital générerait 0,93x de rendement supplémentaire du portefeuille.
• De par sa conception, un modèle d'entreprise qui génère déjà des revenus aura plus de chances d'être durable et prospère en tant qu'entreprise en cours de fonctionnement, ce qui donne la possibilité que de tels investissements aient un taux d'échec inférieur.
• Investir un portefeuille dans des secteurs verticaux qui ont un taux de réussite plus éprouvé augmentera également les chances de succès. Cela peut être fait en choisissant systématiquement des secteurs qui sont plus «nécessité» que «luxe», avec un attrait pour les achats répétés dans les arènes des consommateurs et des entreprises et présidant à de grandes tailles de marché.

Un débat intéressant pour commencer 2019 est venu du New York Times , qui a discuté de la tendance des startups à rejeter de plus en plus le concept de collecte de fonds à partir de capital-risque. L'idée étant que de tels investissements s'accompagnent de pressions manifestes pour atteindre une hyper-croissance rapide et lever plus d'argent que ce qui est réellement nécessaire, a merveilleusement appelé le “foie gras effect.”

Mise à l'échelle prématurée: croissance en prévision de la demande au lieu d'une croissance induite par la demande. - Jim Pitkow

Cette aversion a du mérite: l'une des post-mortem les plus complètes études en cas d'échec de démarrage, le rapport Startup Genome Report a révélé que sur 3 200 startups, une mise à l'échelle prématurée était la principale raison de ces échecs. 74% des startups à forte croissance ont disparu en raison d'une mise à l'échelle trop rapide et celles qui ont reçu 2 à 3 fois plus de capital investi que ce qui était nécessaire pendant les phases initiales.

Personnellement, je ne crois pas que la poursuite d’investir du capital de démarrage dans des startups risquées ait été soudainement présentée comme une tromperie; si quelque chose, le dynamique de négociation est devenu plus juste ces dernières années. Il est normal que les investisseurs s'attendent à une mesure de rendement et les entrepreneurs devraient être acheteur méfiez-vous à la réalité qu'ils ont de la nourriture proverbiale à mettre sur la table. L'éducation et la gestion des attentes sont essentielles et chaque fois que les collecteurs de fonds me demandent des conseils, je leur dis d'apprendre Formule d'évaluation de la méthode du capital-risque pour les aider à voir clairement les poteaux de but placés au-dessus de leur tête.

Mais si la familiarité nourrit le mépris, que peut-on y faire?

société privée d'investissement immobilier

Le financement basé sur les revenus est-il une alternative plus équitable?

Le financement basé sur les revenus a été mentionné dans l'article du NYT comme un remède pour les fondateurs qui ont besoin de lever un financement initial de démarrage mais souhaitent que l'avenir de leur entreprise soit tracé de leur propre gré. Certains investisseurs qui ont retenu l'attention pour cela sont Indie.vc et Capital assuré , ce dernier qui utilise une forme de note appelée le JOINT .

Un aperçu général des conditions de tels investissements peut être le suivant:

1. Pas structuré comme un prêt, mais un passif avec un remboursement obligatoire.
2. Le passif peut se convertir en capitaux propres lors d'un événement, comme une future ronde de financement.
3. Le retour est stipulé comme un plafonné multiple de l'investissement initial (par exemple, un investissement de 50000 $ avec un plafond de 3x entraîne une obligation de remboursement totale de 150000 $). Le remboursement commence à une date future et est variable en fonction d'un pourcentage d'une mesure du compte de résultat.
4. Une fois remboursé, l'investisseur mai se retrouver avec une position résiduelle de capitaux propres proportionnelle à l'investissement initial.

J'ai trouvé que c'était un concept intéressant et qui ne semble pas avoir d'intention cachée, ni comme quoi que ce soit qui puisse être ignoré par les cyniques comme un gadget de charité / marketing. Je comprends que ceux qui investissent comme celui-ci sont probablement motivés par un objectif plus élevé que la simple recherche de rendements, mais pour que ce type d'investissement gagne en popularité, les non-initiés et les impartiaux devront être convaincus de son potentiel de rendement.

C’est ce que je souhaite faire avec cet article, en répondant aux questions suivantes:

1. Existe-t-il un moyen de jouer les moyennes dans l'investissement en capital-risque?
2. Comment les rendements du financement basé sur les revenus se cumulent-ils?
3. Le financement basé sur les revenus entraîne-t-il une dynamique de comportement de portefeuille différente?

Pourcentages de slugging et retours de démarrage

Quand je discuté stratégie de portefeuille de capital-risque, les trois thèmes principaux consistaient à 1) renverser la tendance lors de l'évaluation de nouveaux concepts, 2) traiter chaque investissement de manière isolée et 3) faire faillite pour ceux qui commencent à réussir. Je souhaite à présent revenir sur cette question pour approfondir l’angle de la gestion de portefeuille et voir s’il est possible d’obtenir des rendements de portefeuille attractifs sur une plus large sélection d’investissements.

Si nous revenons aux célèbres Correlation Ventures Les données , nous pouvons voir comment un portefeuille de risque hypothétique se déroulerait si l'on investissait (n ) fois et obtenait les résultats attendus.

Pour rendre cela clair, j'ai fait les hypothèses suivantes 1) ignorer les frais de gestion 2) utiliser la médiane des multiples parenthèses 3) supposer qu'il s'agit d'un indice et que nous pouvons avoir des investissements fractionnaires et 4) fermé la grosse queue à un 50x conservateur (Le les bénéfices des entreprises sont théoriquement infinis: Google a acheté 10 000x revient à certains premiers investisseurs).

Le retour multiple (' DPI ”) De ce fonds (le« benchmark ») serait de 2,16x, ce qui est le double et change sur le capital initial investi. En termes de ce qu'un fonds de capital de risque devrait comparer pour l'ensemble de son rendement aux investisseurs, en général, 3x et / ou un TRI de 20% est considéré comme un objectif respectable. Dans notre cas, la pondération prudente 50x «support licorne» a un delta de 20 points de base sur le rendement global. Donc, si les autres variables restent constantes, un rendement de 260x serait nécessaire sur le «home run» pour obtenir ce portefeuille à 3x.

En regardant le portefeuille de référence, il a déjà sous-performé sur les multiples de rendement de sortie souhaités, mais sur la base de la valeur temps, il pourrait encore atteindre le seuil de 20%, à condition qu'il réalise des rendements plus rapidement meme annee).

Notre indice de référence aurait besoin de quatre ans pour atteindre l'objectif de TRI de 20%, soit deux de moins qu'un portefeuille cible 3x. Ce facteur de pression temporelle montre pourquoi les entrepreneurs subissent la pression de leurs investisseurs pour évoluer. Les fonds ont une durée de vie juridique limitée (la plupart du temps jusqu'à dix ans), dans ce laps de temps, les investissements doivent croître plus rapidement pour augmenter leur évaluation à base multiple, puis être vendus, ou entrer en bourse, pour réaliser des liquidités.

Le temps est votre ennemi: les sociétés de portefeuille prennent toujours deux fois plus de capital et deux fois plus de temps pour sortir. Les entreprises en démarrage atteignent rarement les jalons comme prévu et dépensent toujours de l'argent plus rapidement que prévu. - Mahendra Ramsinghani

Il s'agit d'une fenêtre étroite, et si elle se prolonge, peut se terminer par la situation délicate de devoir transférer des titres illiquides à des LP, de vendre à une décote sur les marchés secondaires ou même de revenir à la startup pour un prix cérémonial.

Alors, que se passe-t-il si vous jouez les moyennes?

Avec démarrage taux d'échec en survolant la marque ⅔, il est jugé peu pratique d'essayer de marquer de petits coups pour former un retour global 3x. Il y a un instinct naturel et une ambition de la part des investisseurs d'essayer de remporter de gros gains et, en réalité, une fois qu'un investissement est fait, son destin est de toute façon hors de leurs mains. La matrice ci-dessous démontre cette nécessité de chasser la licorne afin d'obtenir un rendement de portefeuille respectable - si 70% des investissements échouent, vous avez besoin de 10x du reste juste pour atteindre un agrégat 3x.

Pour continuer les métaphores (sans fin) du baseball, optez pour un ' pourcentage de slugging »De viser des rendements plus arrondis à travers un portefeuille est plus possible dans le capital-risque de stade avancé (plus ou moins appelé actions de croissance). À ce stade, le navire est vaste et sur le régulateur de vitesse; le faire dévier de sa trajectoire est une chose en grande partie difficile à gâcher. Par la suite, les rendements à ce stade ont une fourchette multiple plus petite en raison de la diminution du risque, mais avec moins de variance de rendement et surtout, des taux d'échec inférieurs (29%).

Ainsi, jouer les moyennes est possible si vous investissez plus tard, dans des actifs moins risqués. Pourtant, avec les investissements en capital-risque à un stade précoce, les résultats de démarrage sont si irréguliers il ne serait pas ridicule de suggérer que la plupart des investisseurs diraient qu'il est plus facile de se concentrer sur la recherche d'une licorne 50x + plutôt que de gérer l'ensemble des survivants à un rendement combiné de> 7x.

Le taux d'échec élevé est le point de friction. Comment pouvons-nous atténuer cela?

Le financement basé sur les revenus offre-t-il des rendements intéressants?

En utilisant mon interprétation des règles de l'open source d'Indie.vc légal pour sa structure de financement basée sur les revenus, il a présenté l'arbre de décision suivant des résultats potentiels. Contrairement à l'investissement en capital-risque traditionnel - qui n'aura qu'un seul nœud - ce modèle basé sur les revenus donne lieu à différents scénarios financiers, dictés par le premier nœud de savoir si la startup lève des tours de financement supplémentaires.

Ceci est intéressant, car nous avons trois sources potentielles de rendements financiers:

1. Sorties (IPO / M & A) d'investissements convertis en actions.
2. Remboursements plafonnés sur le principal des investissements non convertis en capitaux propres.
3. Positions résiduelles de capitaux propres (˜10% du capital initial) qui restent dans les entreprises qui ont remboursé le principal.

Maintenant, avec la théorie couverte, voyons comment cela pourrait se produire dans la réalité.

Les startups peuvent-elles même se le permettre?!

Le financement basé sur les revenus ne fonctionnera que si les entreprises investies ont la capacité de rembourser. Il peut sembler décourageant de rembourser jusqu'à 3 fois un investissement et qui pourrait être considéré comme une utilisation à coût d'opportunité du flux de trésorerie disponible. Pour cela, un tel financement ne fonctionnera vraiment que si la startup est déjà en mesure de générer des revenus, dispose d'une période de grâce suffisamment longue pour avoir un peu de répit et a une «réduction» de remboursement qui n'est pas exorbitante.

Lorsque j'en ai parlé à des amis de l'industrie, j'ai eu quelques rires, principalement du genre: «Comment une startup va-t-elle rembourser 3 fois son investissement?!» Cela en dit peut-être plus sur l'époque dans laquelle nous sommes, où la création de revenus a été reléguée à une curieuse rareté.

Il y a des maths en jeu ici et, avec les attentes de gain et les revenus étant un déterminant essentiel de cela, l'investissement initial doit avoir une ampleur acceptable de proportion par rapport à l'ARR actuel. La formule ci-dessous détaille le scénario de paiement complet et la résolution de (n ) fournira une estimation initiale du moment où les rendements complets peuvent être réalisés: (m = fin de la période de grâce)

[ overset {n} { underset {i = m} { sum}} left (revenue_0 cdot left (1 + g right) ^ m cdot cut right) = obstacle cdot investissement ]

Pour mieux visualiser le gain, je modelé quelques scénarios, basés sur les hypothèses suivantes:

1. Investissement de 150 000 $ basé sur 3 fois un ARR de l'année 0 de 50 000 $.
2. Délai de grâce de 24 mois.
3. Obstacle de retour de 3x, donc une obligation de retour totale de 450 000 $.
4. Croissance des revenus de 120% Y1, 82% Y2 et 60% par la suite, selon cette Enquête VentureBeat.
5. Le remboursement mensuel des revenus «réduit» les fourchettes de 5, 7,5% et 10%.

Comme vous pouvez le voir, dans un tel scénario, l'investissement est remboursé confortablement dans un délai médian d'environ huit ans, avec un delta d'environ un an entre les fourchettes de réduction de 5 ou 10%. Il s'agit d'un scénario conservateur, mais dont les délais s'inscrivent dans la durée de vie d'un fonds à capital fixe.

Si quoi que ce soit, cela montre la puissance des revenus et de la composition, avec 4 167 $ de MRR initial atteignant 720 000 $ au bout de dix ans. Non seulement cela montre comment le remboursement de 450000 $ est facilement possible dans ces paramètres, mais aussi comment une petite entreprise peut devenir une lucratif , avec juste un peu de temps et de patience. La période de grâce est également parfaitement alignée, car, au cours des deux premières années, l'effet cumulatif complet de la croissance des revenus n'a pas encore pris effet, donc l'imposition d'une réduction ici aurait un effet non significatif.

Comment les retours s'empilent-ils?

Nous avons vu Comment vous pouvez gagner de l'argent grâce au financement basé sur les revenus, mais examinons maintenant quoi tu peux faire.

En utilisant les données de retour de Correlation Ventures sur les résultats de l'arbre de décision, nous pouvons modéliser un scénario de retour pour le financement basé sur les revenus afin de le comparer avec le «benchmark». Dans ce cas, j'ai utilisé 3x comme plafond de rendement et 48% comme ratio qui convertit directement en capitaux propres, en raison de relancer un deuxième tour .

Les premiers résultats étaient intrigants:

Dans ce scénario, le portefeuille basé sur les revenus rapporterait 1,70x, soit 0,46x en dessous des rendements de référence. Il faut s'y attendre, car le déficit est attribué aux rendements plafonnés du côté du remboursement des revenus du portefeuille. Le seul avantage sur 3x reçu de ce côté du portefeuille concerne les 10% de positions résiduelles en actions qui subsistent après les remboursements du principal.

En ce qui concerne la valeur temps de ces rendements, le financement basé sur les revenus a une courbe plus plate qui converge vers l'indice de référence à la queue, en raison de l'effet de la réception de rentrées de fonds antérieures à partir des parties du principal remboursées. Utiliser le plafond de remboursement comme variable pour trouver un «seuil de rentabilité» par rapport à l'indice de référence est presque inutile car un plafond en augmentation progressive «maximisera» effectivement les tranches de rendement inférieures du portefeuille. Si quoi que ce soit, 3x est déjà optimal car il donne l'assurance que tout sauf les échecs aura la capacité de rembourser.

outils de ligne de commande pour windows

Cela nous donne l'angle quantitatif, qui conclut que les rendements basés sur les revenus sont théoriquement inférieurs au style d'investissement traditionnel. Mais il y a aussi une démangeaison qu'il y ait une composante valeur-temps de l'argent intéressante à jouer ici et le potentiel incontestable pour différents types de résultats d'investissement.

Quels facteurs amélioreraient ces rendements?

Il existe des inconnues connues sur les caractéristiques du financement basé sur les revenus qui pourraient aider à réduire le taux d'échec des transactions 0x. La hausse des transactions étant limitée aux investissements remboursés, l'atténuation du nombre de transactions échouées est clairement le domaine sur lequel se concentrer pour garantir que les rendements du portefeuille sont maximisés.

1. Recyclage du capital

Certains fonds de capital-risque sont autorisés à redéployer les rendements réalisés dans de nouveaux investissements, pour donner plus de chauves-souris. Dans un scénario de fonds «traditionnel» fermé, la fenêtre de telles opportunités peut être étroite en raison de la contrainte temporelle des entrées de trésorerie provenant uniquement d'introductions en bourse ou de fusions et acquisitions, qui prennent généralement un certain temps à se produire.

Pour une structure de financement basée sur les revenus, comme nous l'avons vu, il y a plus de scénarios d'entrées de trésorerie en raison des échéanciers de remboursement du principal. Une fois que ceux-ci commenceront à se produire, le gestionnaire de fonds connaîtra des entrées de capitaux régulières, quoique de manière fragmentaire.

Le potentiel de remettre cet argent au travail est évident. Si l'on revient au scénario de base du fonds basé sur les revenus, 0,55x de son rendement provient des remboursements de capital. Réinvestir ce capital répliquera l'effet multiplicateur de 1,7x, de sorte que la récolte des gains dans l'entonnoir donnerait un rendement supplémentaire de 0,93x au portefeuille total, portant son rendement global à 2,63x.

2. Mélange de portefeuille

Investir avec la thèse de ne pas chercher le prochain Uber / Airbnb / WeWork peut en fait exposer un investisseur à un univers inexploité et mal aimé d'entreprises viables.

Je travaille régulièrement à distance et croise des entrepreneurs qui ont réussi des micro-entreprises à distance dans des domaines tels que le commerce électronique, le conseil et le SaaS. Ils n'ont peut-être pas le désir d'être en hyper-croissance, mais les entreprises génèrent généralement des flux de trésorerie dès le départ, grâce à une combinaison d'attentes plus mesurées, d'agitation MVP et d'opérations allégées.

Les données quantitatives pour donner une idée de ce dans quoi investir ici sont délicates car, de par leur conception, les entreprises autonomes qui n'ont pas levé beaucoup d'argent ont tendance à ne pas chercher les projecteurs. Mais, si nous examinons les principales verticales de démarrage et représentons les niveaux médians de capital augmentés par rapport aux revenus médians, nous pouvons obtenir des indices. Jetons un coup d'œil et éliminons les valeurs aberrantes.

Pas de surprise de voir le covoiturage seul, mais la technologie pour animaux de compagnie est une industrie étonnamment lucrative! Si nous creusons ensuite le bas des axes, en particulier ceux qui ont recueilli moins de 2 millions de dollars, mais qui ont des revenus médians supérieurs à 1 million de dollars, nous pouvons commencer à voir quels secteurs pourraient fonctionner ici.

Il s'agit d'un groupe très disparate de secteurs verticaux, certains pouvant être classés comme des «piliers» des startups et d'autres, comme la nanotechnologie, plus de niche. Si je pouvais tirer quelques conclusions de cette sélection, ce serait qu'il s'agit de verticales avec potentiel d'achat répété , grandes tailles de marché , et plus du côté de nécessité sur luxe .

3. Différentes probabilités

Comme mentionné, il y a eu une augmentation générale de l'influence de négociation auprès des entrepreneurs qui peuvent magasiner et choisir entre les investisseurs. Il est plus facile d’appuyer sur différents canaux, de regrouper des informations et, pour ceux qui ont déjà des antécédents d’exécution et / ou de traction visible, ils peuvent généralement avoir leur gâteau et le manger.

Tout modèle de financement qui accorde plus de flexibilité et d'options aux entrepreneurs, comme le financement basé sur les revenus, commencera à apparaître sur leurs radars. Cela pourrait théoriquement déplacer un gestionnaire de fonds approprié au premier rang des meilleures offres. Si vous mélangez ces opérateurs A + avec les types allégés / méthodiques qui ne recherchent pas une hyper-croissance, vous pourriez vous retrouver avec une dynamique très intéressante de composition de portefeuille.

Lorsque Indie.vc a démarré il y a trois ans, il recevait deux ou trois candidatures par semaine, principalement de rejet de capital-risque. Il reçoit désormais jusqu'à 10 candidatures par semaine, principalement de sociétés qui pourraient lever du capital-risque mais ne le souhaitent pas - Bryce Roberts, Indie.vc

Les retours sur investissement de multiples courbes pour ces cohortes peuvent être conformes à une distribution plus normale des résultats. Je n’ai pas de données à ce sujet, mais c’est une hypothèse qui a du mérite. Comme matière à réflexion: dans notre scénario de base pour le portefeuille de financement basé sur les revenus, si les probabilités des scénarios 0-1x et 1-5x devaient changer et que toutes les autres hypothèses demeuraient, le rendement de l'ensemble du portefeuille atteindrait le 3x convoité. .

Quels sont les défis à relever pour investir de cette manière?

Sur le plan opérationnel, la gestion d'un véhicule d'investissement basé sur les revenus exigerait un élément plus pratique en ce qui concerne les recouvrements et la comptabilité. De toute évidence, il ne serait pas géré comme un livre de prêt traditionnel, avec des agents de recouvrement physiques, etc. D'après ce que je comprends, les remboursements sont traités avec douceur et les arriérés sont traités plus comme une lumière orange pour intervenir et offrir de l'aide, plutôt qu'une instruction d'appeler les huissiers. Mais, néanmoins, investir de cette manière donnera un profil de trésorerie plus varié à un fonds, ce qui impliquera un levage opérationnel plus lourd à gérer.

Il peut également être difficile de vendre aux LPs en termes de positionnement et de viabilité du fonds. Pour les non-initiés, ils peuvent qualifier ces investissements de philanthropie ou de non-ambitieux, ce qui n'est pas vrai. Ainsi, une explication claire des raisons pour lesquelles cet investissement est un sous-segment attrayant à cibler sera nécessaire. C'est pourquoi j'ai écrit cet article.

De plus, dans les dures réalités de la vie, il y a toujours ceux qui recherchent un raccourci et certains entrepreneurs peuvent chercher à essayer d'arbitrer leur option de vente intégrée dans un financement basé sur les revenus. Un loup vêtu d'un sweat à capuche, pour ainsi dire, pourrait se lever sur la prémisse d'un plan d'affaires durable qui disparaît rapidement, puis se réanime comme un plan plus axé sur l'hyper croissance une fois le financement obtenu.

Différenciation et réalignement: à quoi cela pourrait-il convenir pour les investisseurs?

Le financement basé sur les revenus offre une opportunité pour un nouveau gestionnaire, ou un gestionnaire qui est motivé par une perspective différente de conquérir un nouveau créneau. Certains types d'investisseurs pour lesquels je pense que cela pourrait fonctionner sont:

1. Nouveaux investisseurs VC qui ont une vision sectorielle généraliste et n'ont pas de «célébrité». Leur capacité à conclure des offres spéciales sera définie par le prix (payer plus) et / ou la vitesse (dont la chance est un élément important). Le financement basé sur les revenus pourrait être un facteur de différenciation plus convaincant pour eux.
2. Fonds de capital-risque établis qui souhaitent expérimenter un format de fonds secondaire plus petit pour déployer différents thèmes d'investissement. Cela peut leur offrir une perspective plus large et une chance d'apprendre de différents types d'entreprises.
3. Investisseurs corporatifs qui sont davantage motivés par la recherche de nouveaux produits / débouchés clients plutôt que par des gains en capital purs pourraient investir de cette manière pour éviter d'effrayer les startups et les co-investisseurs qu'ils vont se mêler.
4. Programmes de subventions gouvernementaux / supranationaux qui ne sont pas satisfaits des résultats du programme et de l'impact quantifiable
5. Fonds à impact social qui voient l'autonomisation de l'appropriation comme un principe fondamental de leur mission

Une ode aux amis, aux familles et aux imbéciles

Alors, gardez la presse, la stratégie de portefeuille de capital-risque est toujours un jeu de circuits et cela ne semble pas changer. Si quoi que ce soit, la distorsion semble être se déformer davantage , avec des transactions encore plus importantes et des fonds plus importants.

Cette culture, cependant, a aliéné certaines parties de la chaîne qui veulent créer des entreprises commercialement viables, mais pas dans le modèle d'hyper-croissance qui court le risque d'une mise à l'échelle prématurée. En raison du manque d'alternatives de financement au capital-risque, de nombreux entrepreneurs ont fini par signer pour quelque chose qu'ils ont fini par regretter.

Le souvent décrié ' amis, famille et imbéciles », A servi un objectif pendant des générations, de fournir un capital d'amorçage initial à des entreprises risquées, uniquement sur le lien de la confiance / de la lignée. Certains le font par le biais de prêts informels sans intérêt, sans parler de la hausse des capitaux propres. Ce signe à la fois de générosité et de stoïcisme peut souvent rendre cette obligation financière beaucoup plus importante à rembourser aux yeux d'un entrepreneur, plutôt que de fournir des rendements à un investisseur de type «grandir ou rentrer à la maison» dépensant l'argent de quelqu'un d'autre.

Peut-être que le financement basé sur les revenus est un juste milieu entre les deux, où l'objectif est un rendement financier respectable et l'incitation à un retour à l'autonomie?

Comprendre les bases

Quelle est la différence entre le capital-risque et le capital-investissement?

Les fonds de capital-investissement (PE) investissent généralement des participations plus importantes dans des sociétés plus anciennes et plus matures que le capital-risque (VC). Les objectifs d'investissement en PE ont tendance à avoir des flux de trésorerie stables et l'investissement est plus une question d'efficacité, plutôt que de capital-risque, là où les entreprises se développent et changent de manière significative.

Pourquoi la plupart des startups échouent?

67% des startups échouent, et la principale raison de l'échec (42%) est due à l'absence d'un besoin du marché commercial pour le produit / service proposé.

Qu'est-ce que le financement basé sur les revenus?

Le financement basé sur les revenus est le processus de financement d'une entreprise avec une obligation de remboursement obligatoire. L'investissement ne se convertit pas en capitaux propres, mais au lieu de cela, la société investie, après une période de grâce, remboursera l'investisseur au fil du temps jusqu'à un multiple de rendement préalablement convenu.

Qu'est-ce qu'une startup à forte croissance?

Les startups à forte croissance sont des entreprises qui recherchent une croissance rapide et exponentielle, généralement dans le domaine de l'acquisition d'utilisateurs. Ils s'appuient sur une focalisation agressive sur le marketing, en particulier dans les domaines de la viralité et du référencement. La croissance est souvent financée par des capitaux propres provenant du capital-risque.